阿玛蒂亚·森:民主价值观放之四海而皆准

  • 时间:
  • 浏览:0

  1997年夏天,一家日本的主要报纸请让他二十世纪中所处的最重要的事谈谈其他人 的看法。我发现这是个很少遇到的引人深思的你你这个的问题图片,毕竟在过去的百年当中所处了没办法 多重大的历史事件。欧洲的帝国,有点硬是在十九世纪中所处支配性地位的英、法帝国,终于没入了历史。朋友亲历了两次世界大战,看过法西斯主义和纳粹主义的兴起和衰亡。二十世纪目睹了共产主义的崛起,以及它的没落(如在前苏联阵营)或大幅度的变革(如在中国)。朋友也注意到,西方世界的经济支配地位已被你这个新的经济格局所取代,在你你这个新的经济格局中,日本、东亚和东南亚有着更大的影响力。嘴笨 东亚和东南亚地区现在正面临其他金融和经济你你这个的问题图片,但这都是要是我会改变上述的世界经济格局过去几十年来的演变态势(若观察日本在世界经济格局中地位的变化,则其重要性的提升几可追溯至百年前)。过去的你你这个百年嘴笨 不乏重要的历史事件。

  然而,若要在二十世纪里所处的诸多进步当中确定一项最重要的,没办法 ,我会毫无困难地指出,那要是我民主的兴盛。我没办法 讲,并无意回应其他同样具重要性的历史事件,但让他指出的是,到了遥远的将来,当朋友回首你你这个世纪的历程时,朋友就会发现,民主制度总出 后被广泛地接纳为政府的组成土办法 ,除此之外恐怕没办法 比这意义更重大的事了。

  当然,民主的理念实源于两千多年前的古希腊,此后各国都尝试过零星的致力于民主化的努力,印度也是没办法 [1]。在古希腊,嘴笨 形成并认真地实施过民主的理念(尽管范围有限),而此后你你这个实验却瓦解了,被更专制、欠缺制衡的政权取而代之了;而那时在其他地方则尚未总出 过其他任何形式的民主制度。

  要是我 ,朋友所了解的民主制度是经过了很长时期才总出 的。民主制度作为你这个有效的统治土办法 ,它逐渐成长直至最终所处支配地位的过程是由一系列历史发展系统守护进程所组成的。你你这个事件包括1215年英国的大宪章的回应,十八世纪的法国大革命和美国革命,以及十九世纪在欧洲和北美选举权的扩大等等。然而,直到二十世纪,民主的理念才被确立为在任何国家都适用的“常规的”政府形式──无论在欧洲、美洲、还是亚洲或非洲皆然。

  关于民主的思想是你这个放之四海而皆准的理念,它是崭新的、典范式的二十世纪的产物。当年通过宪章运动强制性地限制英国君主权力的反叛者们,把民主完整视为单纯地为其本地还要服务的理念。相比之下,为美国独立而战的志士们和法国大革命中的革命者则作出了巨大的贡献,是朋友帮助人类懂得了,还要把民主变成在人类社会里通行的制度。不过,朋友在实践中提出的要求之重点,也仍然有相当的地域局限性,实际上限于北大西洋的两岸,因此是以该地区特殊的经济、社会和政治历史为基础的。

  在整个的十九世纪里,民主思想的理论家们嘴笨 ,议论一有有一个 国家或没办法 国家否是“适合于民主制度”是十分自然的事情。直到二十世纪,你你这个看法才所处了变化,朋友刚结束承认,没办法 提你你这个的问题图片你这个要是我错误的:根本不还要去判定一有有一个 国家否是适合于民主制度,相反,每个国家都必然在民主化的过程中变成适应民主制度的社会。你你这个变化的确是个重大的变化,它把民主理念潜在的影响扩展到了历史和文化各不相同、富裕程度千差万别的数十亿人当中。

  也正是在本世纪,朋友最终接受了没办法 的理念,所谓的“成人的普选权”还要包括所有的成年人──不仅仅包括男性,因此也包括男人的女人的女人。今年一月我有幸会见了一位享有盛名的杰出男人的女人的女人、瑞士总统露丝.德雷福斯女士(RuthDreyfuss)。这次会见令我浮想连翩,仅仅在二十五年前,瑞士的妇女还没办法 选举权呢。朋友终于在本世纪达成了没办法 的共识,民主的举世普适性就象善行一样,是不应对之加以限制的。

  我不回应,民主价值观的普适性你你这个诉求受到着各种挑战,你你这个挑战形式各异,来自不同的方向。实际上,这正是本文要讨论的主题之一。在下文中,我将回顾民主的价值观放之四海而皆准的诉求,并分析围绕着你你这个诉求的种种争论。但在进一步讨论过后,有必要明确地把握没办法 一有有一个 概念,即在当今的世界上民主机会成为支配性的信念。

  在任哪年代、任何社会环境中,都是其他占优势的信念,它们似乎被尊为你这个普遍性规则,就象在计算机系统守护进程中预设(default)的安排一样;除非你你这个信念提出的要求以你这个土办法 被完整否定了,因此,在一般状况下你你这个信念往往被视为是正确的。尽管民主制度尚未成为在所有国家都施行的制度,嘴笨 民主的理念也嘴笨 还未被所有国家一致接受,但按照世界上通行的一般看法,现在民主政治已被视为大体上是正确的确定。只有你你这个想抵制民主政治、以便为非民主制度辩护的朋友,还在那里竭力排斥民主的理念。

  当年你你这个在亚洲或非洲倡导民主的朋友曾所处极为艰难的困境当中,这都是要是我年代久远之事。但自从那时以来,历史机会所处了巨大的变化。现在,嘴笨 朋友有时仍然不得不与你你这个含蓄或公开地排斥民主政治的人士争辩,朋友也应该非常清醒地认识到,在政治你你这个的问题图片的理解方面,整个的大气候机会与上个世纪完整不同了。朋友再要是我用每每辩识,某个国家(比如南非,或柬埔寨、智利)否是“适合于民主政治”(而在十九世纪一段一段话当中这是个非常典型的你你这个的问题图片);现在朋友早就把你你这个点视为理所当然的了。人类社会机会公认,民主制度是普遍适用于各国的,民主的价值观也被视为是放之四海而皆准的;这是思想史上的一场重大革命,也是二十世纪的主要贡献之一。在没办法 的背景下,现在朋友来讨论为你你这个民主的价值观放之四海而皆准。

  “印度经验”  

  究竟民主制度成效咋样呢?嘴笨 没许多人真会去质疑民主政治在美国或英国、法国的作用,因此,民主政治在世界上的其他贫穷国你家成效咋样,却仍然是个引起争论的你你这个的问题图片。在本文中,我不机会完整地检视历史记录,不过,让他指出,民主制度的成效相当不错。

  机会谈到民主政治在贫穷国你家的成效,当然,常常会涉及到印度的例子。当年,英国殖民当局拒绝印度的独立要求时,就处处怀疑印度人管理其他人 的国家和社会的能力。1947年,当印度独立的过后,你你这个国家嘴笨 所处你这个混乱当中。独立后的印度政府毫无政治经验,印度过去其他人 分治的地区之间尚未融合一体,政治上各种力量的分野模糊不清,共同还广泛所处着社区性暴力事件和社会失序。那时,对印度未来否是能成为一有有一个 统一的、民主的国家,还真欠缺信心。然而,半个世纪过去了,朋友现在可不还要看过,印度的民主政治历经甘苦,已卓有成效地奠定了巩固的基础。在这段时间里,政治上总出 的分歧大体上都按照宪法的准则来补救,因此坚持根据选举结果和国会的规则来组织历届政府。嘴笨 当年印度你你这个国家是由各个差异极大的地区马马虎虎、勉勉强强地仓促组合而成的,但它不但存活了下来,因此,作为一有有一个 建立在民主制度基础上的政治体,运转得相当良好。嘴笨 ,印度的各个部份正是通过有效的民主政治体制而结为一体的。

  印度的各邦操各种不同的语言、有着僵化 的宗教,在国家的发展中咋样补救你你这个你你这个的问题图片,也构成了对印度的生存的巨大挑战。当然,机会宗教和社区间的差异,印度的政治具有你这个特殊的脆弱性,这往往会被宗派政治家所利用,而朋友也嘴笨 数次没办法 做过(包括在最近的有几条月里),由此愿因分析了群众的极大恐惧。不过,当宗派性暴力活动乘机兴风作浪时,全国各界过后一致谴责没办法 的暴力活动,从而最终维护着民主制度的基石,以反对狭隘的派系摩擦。印度不仅是所处多数地位的印度教的故乡,也是世界上第三大的信奉伊斯兰教的人口之家乡,还拥有数百万的基督教徒和佛教徒,世界上大多数的锡克教徒、印度祆教和耆那教徒也都住在印度。对于印度没办法 一有有一个 差异极大的国家的生存和繁荣来说,没办法 的社会共识当然是至关重要的。

  民主与经济发展的关系 

  朋友时不过后听到没办法 你这个观点,即不民主的体制能更有效地推动经济发展。你你这个想法有时被称为“李氏假设”,机会新加坡的领导人、前总统李光耀是它的鼓吹者。嘴笨 ,有其他实行威权体制的国家(如韩国、李光耀其他人 的新加坡以及改革后的中国)的经济增长率高于其他非威权体制的国家(包括印度、牙买加和哥斯达黎加),从你你这个意义来讲,李光耀当然是对的。然而,你你这个“李氏假设”是以零星的经验观察为基础的,是根据角度确定性的、有限的信息归纳出来的,它并未经过任何以现有的大范围数据为基础的一般性统计检验。要证明威权体制和经济高增长的关系具有普遍性意义,就只有用角度确定性的资料去论证。类似,博茨瓦纳是非洲经济增长纪录最好的国家,也是全世界经济增长纪录最好的国家之一,它几十年来老要 是非洲大陆上的一块民主制度的“沙漠绿洲”;机会要把新加坡或中国的高经济增长当做威权主义体制在促进经济增长方面做得更好的“确凿证据”,没办法 们就只有回避从博茨瓦纳之例中得出的相反结论。朋友还要做更系统的经验研究,以便从中分辨出支持和反驳“李氏假设”的证据。

  实际上,并没办法 任何令人信服的普遍性证据能证明,威权主义的统治和对政治及公民权利的压制真的对经济发展有益处。嘴笨 ,从普遍的统计资料中不机会归纳出没办法 的结论。系统性的经验研究(比如由罗伯特.巴若(Robert Barro)或亚当.普热沃斯基(AdamPrzeworski)所主持的研究)的结果从未真正支持过没办法 的观点,即在政治权利和经济表现之间所处着普遍性的冲突。[2]究竟政治权利对经济表现的影响为什么么会 会 ,似乎取决于其他其他因素的作用;其他统计调查发现在两者之间所处着微弱的负相关,而另外其他统计研究却发现两者之间有很强的正相关。机会把所有的比较研究的结果放满共同,关于经济增长与民主之间没办法 明显的彼此影响的假设还是相当有说服力的。既然民主和政治自由你这个非常重要,要是我 与上述研究相关的努力决不想遭到忽视。[3]

  你你这个你你这个的问题图片也涉及到经济研究土办法 的一有有一个 基本要点。朋友不仅应当从统计上看相关程度之大小,还应当考察和分析关系到经济增长和发展的因果性过程。现在,学者们机会对愿因分析东亚地区各国经济成功的经济政策和环境因素有相当多的了解。嘴笨 不同的经验性研究所关心的重点不一样,但目前学者们机会就一份对经济发展“促进的政策”清单形成了广泛的共识。在你你这个政策清单上有开放竞争、利用国际市场、由公共部门对投资和出口提供激励、高识字率和珍小学入学率、成功的土地改革以及其他促进广泛参与经济扩张活动的社会条件等。朋友完整没办法 理由假设,你你这个政策中的任何一项会与更广泛的民主制度不一致、而只有由象在韩国、新加坡或中国那样的威权体制来强力支撑。实际上,有一项强有力的证据表明,要形成加快速度的经济增长,所还要的是一有有一个 更宽松的经济气氛,而都是一有有一个 更严酷的政治体制。

  要完成你你这个研究,就还要超越狭隘的关于经济增长的观察,而应更宽泛地分析经济发展还要些你你这个,包括经济和社会保障方面的还要。从没办法 的角度出发,朋友就要一方面看政治与公民权利,其他人 面看主要经济灾难的预防,以及两者之间的关系。政治与公民权利能给予人民必要的机会,以要求政府注意社会上的还要并采取相应的行动去满足你你这个还要。政府对其人民遭受苦难时的反应往往取决于人民施加的压力。而人民可不还要行使其政治权利(如投票、批评、抗议以及其他的类似权利),嘴笨 直接关系到政府否是有足够的激励去关心人民的苦难。

  我在别的地方也提到过一有有一个 明显的事实,回顾世界上可怕的饥馑史,在任何一有有一个 独立、民主、拥有相对的新闻自由的国你家,从来没办法 所处过重大的饥馑。[4]不管朋友观察哪个国家,是埃塞俄比亚、索马里最近的饥馑,还是其他独裁政权下的饥馑;是苏联三十年代的饥馑,还是中国1958年至1961年大跃进失败后的饥馑;或更早其他,爱尔兰或印度在外族统治下的饥馑;在你你这个规律面前,朋友找只有任何例外。嘴笨 中国在经济的其他方面做得比印度好,但中国仍然总出 过大范围的饥馑(而印度却从未没办法 ),这场饥馑实际上是世界史上有记录的饥馑中最大的一次,在1958年至1961年间差没办法 来太大饿死了三千万人民,而愿因分析这场饥馑的错误的政府政策却被延续不变达三年之久。你你这个愿因分析人民饿死的政策被推行下去而未受到批评,机会议会里没办法 反对党,没办法 新闻自由,也没办法 多党制下的选举。事实上,恰恰是机会缺少对执政党的挑战,才使得严重错误的政策嘴笨 每年杀害了上千万人,也仍然可不可不可不可以 持续下去。在世界上此刻正所处的两场大饥馑中,一场在北朝鲜,另一场在苏丹,可不还要说,也总出 了同样的状况。

  饥馑老要 看上去与自然灾害有关,而新闻记者也常常把饥馑的愿因分析简单地归结为自然灾害:在失败了的大跃进期间中国总出 了洪水灾害,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学演讲稿 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/19163.html